11月25日上午，重庆市政协委员乔伟浏览市长公开信箱，意外发现江北区政府最近在办理群众来信时敷衍了事。“一农民工反映6年没有领到工资，江北区政府在回复中没有办理结果，而是简单的回复已转阅。如果都这样回复群众，政府公开信箱的公信力何在？”乔伟很是疑问。（11月26日《重庆晚报》）

　　农民工一千多字来信寄期望，等来了“已转阅”三个字答复，民何以堪？如果不是政协委员的意外发现，也不会揪出政府采取“已转阅”的答复形式虚置民意，相比于不久前宁波网友致信区长信箱反映出行难问题，6天等来“已阅”的两字回复，笔者认为“已转阅”是“已阅”官腔的一次升级版。“已转阅”和“已阅”，虽然多出了一个“转”字，但却潜藏着更为恶劣的官僚作风。“已阅”显现民情得到了关注，而“已转阅”则表露出民情在“踢皮球”式的懒政中求助无门。

　　从词义上解释，“已阅”起码还给人一种希冀，而“已转阅”难免给人一种望穿秋水的直觉。区政府都不作出表态解决，下级单位又岂敢积极跟进。自从“已阅”官腔遭受舆论夹击之后，宁波鄞州区已就此事做出回应，要求工作人员吸取教训，严禁在受理件上批注“已阅”字样，要真正使区长信箱成为党和群众沟通的桥梁。如今，市长公开的信箱又现“已转阅”，这种“已阅”官腔的升级版，有了问题一级对一级踢皮球，是对民意的间接亵渎。

　　面对“已转阅”官腔升级版，让笔者想起了“一个和尚挑水喝，两个和尚抬水喝，三个和尚没水喝”这则寓言故事，将农民工反映的工资问题推给下级单位，下级单位又推给分管责任人，而分管责任人又把皮球抛给基层政府，表面上是有所行动了，实际上是敷衍了事，让受理件在“已转阅”的节点上消弭于无形。

　　不难看出，“已转阅”寓意受理件看过之后力有不逮的一种体现，然而，果真是力有不逮吗？若上级都解决不了的事情，下级更是无从谈起。虽然“已阅”饱含官僚味道，但“已转阅”批复在糊弄民意方面可谓进退有据、棋高一着，即便是上级追究起来，有着“已转阅”作挡箭牌，往往会把责任推得一干二净。

　　不论是“已阅”还是“已转阅”，近年来不少民意诉求都在这种官腔下，显得如此的卑微和疲软。“已转阅”作为“已阅”官腔的升级版，又一次将农民工的权利置身事外。当市长公开信箱一旦成了“已阅”、“已转阅”的代名词，无异于装点门面的民情道具，徒具形式罢了。

责编：任钊奇