郭娟 制图
哪个先垫钱
东北新闻网宋桂芳 指望“先救治后补费”的百姓，大抵属于交不起费用的群体，无非是两种情况：一是分期付款，最终也能慢慢交清，但医院需要为之担负先行成本;二是分期也付不了款，最终成为一笔坏账，只能靠医院割肉填补。时间一长，当医院发现这永远是笔亏本的买卖，“先救治后补费”就成了站着说话不腰疼的一纸空文。救人离不开钱，这个成本如果没有第三方分摊，永远在医院与患者之间博弈，则无非一直是个此消彼长或先来后到的关系。“先缴费后救治”可能会要了患者的命，那么，“先救治后补费”会不会要了医院的命？
四川新闻网鱼烟罗 “先救治后补费”在现实中的落实却不是卫生部发个红头文件那么简单。在市场经济条件下，医院作为一个独立运营的经济人出于利益考量不愿进行义务救治，规避市场风险，也有一定的苦衷——倘若不消解医院“先救人”的经济风险，“先救人后补费”的指导原则也就只能停留在纸面上。故而，卫生部不能老是强调“先救人后补费”，还得进行“制度跟进”——逐步建立与之相配套的监督和管理、运行制度。否则，离开了制度支撑的“先救人后补费”就注定是无根浮萍。
怎样确保“补费”
重庆晚报杨光志 神木免费，是地方财政兜底，而卫生部出政策，针对全国，绝大多数地方，没有这个财力。“救治”与“补费”，可以说是“医改必然方向”与“医保制度”尚未普及的矛盾，没有“全民参保”且“医保报销费用能应付危重病”这样一个前提，没有确保“补费”能够到位的路径，则医院就算先行实施救治，也是政策打压权力威逼的结果，而不是其真正敢于放胆、乐于操作的。
新民网徐经胜 如果救助制度、城镇职工基本医疗保险制度、农村合作医疗制度等能够和医院结算制度很好地进行对接，不管是谁需要“先救治”，医院很容易通过这些制度得到相应的经费“补偿”。这样，不但医院在“先救治”上不会感到差钱，就是那些需要“先救治”的病人也会省去很多缴费等麻烦，节省救治时间。目前，网络如此发达，让这些制度无缝对接好像并不是一件很困难的事情，就看有关部门能否从便民、高效出发，改革工作方式方法，尽快让有关“先救治，后补费”的制度无缝对接。
人民网“小巫” 不救，关乎医德、仁爱，救，又要花成本、要顾及利润。这是情与法的两难，是将医院做成“赚钱工具”还是“公益事业”的分水岭。之前，有病人悄悄出院，主治医生被迫垫付医疗费的新闻，甚至还为此打官司。看来，医院要维护天使形象，成圣成佛，也难啊！
“危重”如何界定
华龙网“风吹草低” 如何界定危重病人，当然，这个可以定细则，是个技术问题，尤其外科病人，一眼看得透其危重程度，不难确定，但若遇到一眼看不透的内科病人，则立即会有出钱才治还是治了再补费的取舍之难，若难题不解，后面的医闹会否因卫生部的“先救治再补费”的规定，而使纠纷甚至官司反而复杂化？
新华网“该隐” 危重急诊，是该有个标准，当医院是老大，病人“有病无钱莫进来”时，有些医院是啥病都给你诊成危重，甚至人死硬了都还可以装模作样“施救”一番，为什么？能赚钱呗！如果医院先诊治后补费，当医院觉得补费有风险时，我担心会走向另一个极端——啥病都不危重了。
相关链接：
- 李晓亮：先救治后补费还须配套制度做保障 2009-06-12
- 徐经胜：先救治后补费如何“不差钱” 2009-06-12
- 杨光志：“先救治再补费”可能成画饼 2009-06-12
- 宋桂芳：“先救治后补费”别要了医院的命 2009-06-11
责编：任钊奇
留言要注意语言文明，此间评论仅代表个人看法 查看留言
