北京大学教授杨开忠发表《北京是否也可“购房落户”》之后，一夜间受到广泛质疑。他日前为此作出回应，坚定地认为：准入条件制是户籍改革的方向；用“购房落户”取代户籍制度有利于社会公平，较现行户籍制度更加平等（2009年03月02日 中国经济周刊）

　　姑且不论“购房落户”是否应该、是否可行，单就“购房落户”的本质而言，实际上是将财力与户籍捆绑在一起，至少，购买达到一定标准的住房必然成为“落户”的前提条件之一，这种建立于金钱之上的制度，竟然被相关专家牵强附会地与“户籍平等”挂起钩来，称“购房落户”有利于促进社会公平，简直让人啼笑皆非。试问，“购房落户”到底“公平”在哪？合理的户籍制度究竟又需要什么样的“公平”？

　　显而易见，杨教授之所以认为“购房落户”很公平，乃是因为财富本身没有贵贱之分，只要你拥有足够的财力，就可以平等地“落户”了，较之现行“有钱也入不了户”的户籍制度，这似乎是提供了一条“无差别”的准入渠道。然而问题在于，“公平”是不能简单地与金钱划等号的，这一表面上“公平”的措施其实隐藏着极大的“不公平”：对于各方面条件均符合、唯独财力“不达标”的外来者，公平吗？对于“购房落户”者来说，如果这是对市民的统一要求，那也十分正常，如果不是，凭什么要给他们额外设置这样的不平等“门槛”？

　　毋庸置疑，准入条件制是户籍改革的方向，但关键要看赋予落户者什么样的条件，才能真正体现社会公平。就以教杨授所列举的美国为例，外地人没有向本地纳税的义务和责任，所以不能像本地人一样享受本地政府提供的有关公共服务，否则就是不公平；反之，外地人如果在纳税方面像本地人一样做出了贡献，却没有获得相应的权利，那也是不公平。可见，美国的“准入条件”既对外地人一视同仁，而且对外地人和本地人也是一律平等。相比之下，“购房落户”不仅让人看不到什么“户籍平等”，反而更像是一种“户籍歧视”。

　　真正的“户籍平等”应该是建立在一个最基本的准入条件之上，是包括外地人、本地人在内的无差别的人人平等，只要你具备了在当地生活的基本条件并同样履行了义务，就应该同等的享有权利。因此，“购房落户”充其量只是在现行户籍制度下，地方政府为了实现某一目标而将“户籍”当作“筹码”所采取的一项措施，如果一定要把它与“户籍公平”扯上关系，那也是用一种“不平等”去代替另一种“不平等”的“伪平等”，对促进社会公平毫无益处，更不是户籍改革的正确方向！

责编：唐样样